En la Comisión de Investigación de la SEPI 

• El senador del Grupo Parlamentario Popular por Murcia, Antonio Luengo, denuncia la actitud “desafiante y chulesca” de Manuel Aarón Fajardo y la vulneración de las obligaciones constitucionales del que está considerado como “la pieza de ZP en Venezuela”, quien ha respondido a cada una de las preguntas formuladas por el senador del PP en la Comisión de Investigación de la SEPI con la misma frase: ‘No voy a contestar’, hasta más de 220 veces.  
• El dirigente popular le ha advertido desde el primer momento que los informes de la UCO le sitúan en el segundo nivel de la presunta organización criminal liderada por el ex presidente del Gobierno José Luis Rodríguez Zapatero y sus vínculos con el rescate del Plus Ultra, motivo por el que se la ha citado a comparecer en el Senado.
• El senador del PP constata que durante más de 50 minutos el empresario del sector financiero y responsable de la Bolsa Descentralizada de Valores de Venezuela (BDVV) ha mostrado “una absoluta falta de respeto hacia todos los españoles y hacia el Senado”. 
• “Ha preferido ocultar cualquier explicación razonable de por qué aparece en las conversaciones e instrucciones judiciales que investigan la presunta organización criminal que logró que 53 millones de euros de todos los españoles se destinasen a rescatar a una compañía en quiebra a través de una operación en la que otras personas se enriquecieron, justo en un momento en que muchos autónomos y empresas pasaron la peor crisis sin que nadie los ayudase”, incide el senador Luengo. 
• “Conocer a Zapatero, trabajar con él, tener sociedades con el expresidente o comer con él no es delito. El delito es enriquecerse de forma ilícita, colaborando con Zapatero”, recalca el dirigente popular. 
• Durante el interrogatorio, el senador del PP ha intentado que Manuel Fajardo explicase desde cuándo conoce a Zapatero y su relación con él; el papel que desempeñó en el rescate millonario a la compañía Plus Ultra, tras haber quedado demostrada su vinculación con el presidente de la aerolínea – Julio Martínez Sola y Ramón Gordils-; incluso si “trajo alguna de las joyas de Zapatero”. 
• “¿Puede explicarnos si fue usted quien facilitó la llamada entre Martínez Sola y Zapatero? ¿Por qué aparecen mensajes suyos diciendo que le pregunta ‘el amigo por los avales’ y agradeciendo ‘si podéis empujar’?”, le pregunta directamente a Fajardo, quien emite invariablemente la misma respuesta: ‘No voy a contestar’. 
• Luengo advierte que Fajardo “no ha negado su vinculación con la presunta organización, tampoco que interviniese en el rescate de Plus Ultra, ni que tuviese alguna contraprestación económica por ello; ni si tenía conocimiento acerca de la ‘financial boutique’ utilizada para blanquear las mordidas. No ha negado nada y la conclusión en estas circunstancias es muy clara: quien calla, otorga”, afirma. 

LA PIEZA CLAVE DE ZAPATERO EN VENEZUELA

• El senador del PP advierte de que toda la información disponible apunta a Fajardo como la persona que presuntamente “controla” las sociedades de Julio Martínez Martínez ‘Julito’, “el otro miembro del equipo junto a Zapatero”, y quien “deriva a sus clientes a esas compañías offshore”.
• “Todo apunta a que Fajardo cobraba de Zapatero, que a su vez le paga las sociedades de Julio Martínez. Todo apunta a que cobraba de otras dos empresas – Gate Center y Thinking Hills, presididas por Daniel Romero Abreu- que transfirió a torno a un millón de euros al expresidente y a sus hijas, al margen de los pagos de Análisis Relevante”, detalla Luengo. 
• Antes de concluir, el senador del PP se dirige a la bancada socialista para exigirles que “dejen de ser cómplices de la presunta corrupción del PSOE” y anuncia a Manuel Fajardo que “muy probablemente tenga que volver a comparecer en esta Comisión por ocultación”.  
• El senador por Murcia hace hincapié en que “responder si conoce o no a Zapatero no vulnera ningún derecho constitucional ni compromete su tutela judicial. Usted tenía derecho a no responder a preguntas que le auto incriminen o vulneren algún derecho fundamental, que no ha sido el caso, pero también tiene obligación de decir la verdad”.